精彩文章

论文评判应将应用型与学术型区分开来

《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》公布之后,引起强烈反响和较大争议。浙大新规,毫无疑问是对传统的学术期刊评判标准的一个颠覆。问题在于是对不合时宜的做法的颠覆,还是对学术规范的偏移,这是争论的焦点。

浙大新规的关注点,主要就是在校师生在他们指定的主流媒体及其网站和“两微一端”发表的优秀论文,将可分门别类认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文。网络论文的等级的评定又与阅读量相关,阅读量超过10万+成为重要标准。争议最大的就是这一话题。

传统媒体及其新媒体强调的是应用,网站和“两微一端”非常重视流量、阅读量,学术含量很高的网络论文很难达到10万+,能达到的可能就是偏重于应用的论文。业界与学界对优秀论文的把握标准历来不同。就传媒领域来说,传媒业界的人着重实践,他们对论文的评判标准是强调现实针对性,一定要结合新闻的实践或传媒前沿的新情况、新问题来谈,才称得上好论文。这种论文可看成是应用型的论文。他们没有什么权威、一级、核心期刊的概念,许多人还分不清A类、B类、C类、D类期刊。就连中国新闻奖评奖也不看文章是否发在高级别的期刊上,完全依据文章的现实针对性和写作水平去评判,评新闻职称的论文亦然。然而,学界就不一样,学界非常看重的是学术水平,学术含量最高的期刊被认定为A1、A2、A3类。因此,对优秀论文的认定,应区分实用型优秀论文和学术型优秀论文两个类别。

属于A1、A2、A3类的高等级的学术型优秀论文,写作要求很高,而且还要盲审。即便能用上的也要反复提意见修改。我认识的一位有较高学术水平的老师,其最近发表在A类期刊上的论文,来来回回按要求改了五遍。传媒学术期刊,级别越高审核越严,而发行量却很少。学术研究领域自身有其特殊性,学术含量越高的话题,研究的人和关注的人也越少。对绝大多数人来说,是在从事应用工作而不是在研究高深问题,因而学术含量不高的应用型的期刊反而发行量会大一些。学术含量高的学术型期刊的认定有量化指标和规范的做法,但并不看重发行量,至少传媒学术期刊给我的感觉就是这样。

不过,正如一些专家指出的,中国的学术论文“八股味”“公式化”太重,非改革不可。借互联网快速发展之机,推动这方面的改革完全有必要。现在新型传播平台越来越多,技术越来越先进,受众接收信息越来越方便,纸媒的不断萎缩大势所趋。因此,学术研究的成果不只是体现在纸质版上,还应该包括网络上,这符合与时俱进的理念。事实上,网络上也不乏好论文,如果加以引导一下,也会有一批学术含量高的论文出现。引发那么大的争论,主要是与10万+有关。质疑者担心,学术含量高的学术期刊的认定,从来就没有把发行量当回事,如果按阅读量作为重要指标,按目前的网络状况来说,可钻的空子太多了。还有,大家都知道报纸把关是很严格的,但主要严在导向和事实的把握上,至于学术含量即便在报纸的理论版也不见得高。学术研究领域与普及应用行业毕竟不同。在网络上也要有学术高地,而网络上的学术高地就像高水平的学术期刊那样,并非有很多人关注。少数人研究、少数人关注,但最终在成果转化之后很多人会受益。这是学术研究与应用的因果关系。阅读量10万+以上,一般来说是应用型的论文,经过专家判定评为优秀的应用型论文是可以的。如果也视同高级别的学术论文,难免有偏差。阅读量10万+以上的影响力也许只有应用的意义,非高学术含量论文的应有之义。

让网络与学术对接,鲜有人反对,关键在于要将互联网规律与学术的规律对接好。评判是否优秀论文,应将应用型与学术型区分开来,才不会走样。



地址:广州市东风东路733号羊城晚报社18楼     邮编:510085     联系电话:87664981 87133247     投稿邮箱:xwxh2@126.com     QQ群:151895345(广东省新闻学会)